Социально-экономическая сущность Экологических финансовых отношений

Социально-экономическая сущность финансовых отношений заключается в исследовании – за счёт которого государство получает финансовые ресурсы и в чьих интересах использует эти средства.

Социально-экономическая сущность экологических финансовых отношений заключается в исследовании механизма формирования финансовых ресурсов от природопользования, определения потребностей денежных средств, необходимых для финансирования государственных и общественных мер, направленных на обеспечение норм экологического права, регулирования отраслевых и комплексных экологических отношений, обеспечения гармоничного взаимодействия системы „общество-природа“.

Экологические финансовые отношения, возникающие в развитых странах исключительно многообразны, но могут быть представлены следующими наиболее важными взаимосвязями:

1.Экологические финансовые отношения, возникающие между государством и предприятиями-природопользователями по поводу покупки лицензии на тот или иной вид деятельности, связанной с экологической опасностью;квот на загрязнение; выплата штрафов за превышение установленных квот на загрязнение, за превышение ПДК химических и биологических поллютантов в сбросах использованной воды и в воздухе санитарной зоны, установленных СЭС и другими государственными надзирающими органами; платежи за право пользования недрами; отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платежи за загрязнение окружающей среды; земельный налога также средства, поступающие из бюджета в качестве экономического стимулирования развития экологически чистых производств: налоговые и налоговые инвестиционные кредиты, прямые инвестиции из бюджета или гарантированные государственные займы, на создание безотходной экологически чистой технологии, например ЦБК на озере Байкал.

2.Экологические финансовые отношения между предприятиями-природопользователями и страховыми компаниями по поводу страхования экологических рисков (создание страхового фонда на основе одного страховщика или страхового пула) и получения страхового возмещения в результате последствий страхового случая.

3. Экологические финансовые отношения, возникающие между предприятиями – природопользователями (в том числе и государственными)и физическими лицами, оказавшихся в зоне стациально – деструктивного, радиоактивного, ингредиентного и других видов загрязнения, явившихся причиной развития тяжёлых заболеваний вследствие ухудшения экологической среды по поводу выплаты денежных компенсаций, в том числе и по судебным искам, начисление пенсий по инвалидности и т.д.

4. Экологические финансовые отношения между государством и его гражданами по поводу выплаты компенсаций за причинённый вред здоровью в результате загрязнения окружающей среды ведомствами Министерства обороны и другими государственными структурами и предприятиями в соответствии со статьёй 89 п. 4 Закона «Об охране окружающей среды» в котором предусматривается ответственность государства за нанесённый гражданам ущерб от любых экономических проектов, осуществляемых на территории России (Например: компенсационные выплаты лицам, пострадавшим от радиации в Чернобыле, Семипалатинской, Челябинской области и Алтайском крае).

5. Финансовые отношения между бюджетами всех уровней государственного управления и внебюджетными фондами и государственными природоохранными организациями на содержание заповедников и других экологических охранных территорий; государством и различными социальными группами населения с целью оздоровления демографической ситуации.

6. Международные экологические финансовые отношения, возникающие между правительствами отдельных стран по поводу формирования денежных фондов межправительственных органов по вопросам охраны окружающей среды в рамках ООН (Например ЮНЕП-«Программа ООН по окружающей среде».Размер фонда на 5 лет более 100 млн. долл. и др.), финансирования международных программ по охране окружающей среды в рамках международных экологических организаций (МСОП-«Международный союз охраны природы и природных ресурсов» и др.); международные экологические финансовые отношения между правительствами стран-участниц Киотского протокола по поводу покупки государствами квот на загрязнение окружающей среды и продажи части неиспользованных квот другим государством.

7. Международные экологические финансовые отношения, возникающие между правительствами и предприятиями -природопользователями разных стран в рамках международного экологического права по поводу возмещения имущественного вреда за международные экологические правонарушения, предусмотренные Международной конвенцией о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения моря нефтью (1969г. Брюссель), Парижской конвенции об ответственности перед третьей стороной в области ядерной энергии (1960), Брюссельской конвенции об ответственности операторов ядерных судов (1962), Венской конвенции об ответственности за ядерный ущерб (1963), Брюссельской конвенции о гражданской ответственности в области морских перевозок расщепляющихся материалов (1971) и др. в соответствии с решениями Международного суда ООН, Международного суда экологического арбитража и примирения, Международного трибунала по Конвенции ООН по морскому праву по исковым заявлениям пострадавшей стороны.

Состояние окружающей природной среды в современной России, так же как и в Содружестве независимых государств (СНГ), характеризуется как крайне неблагополучное, а в некоторых регионах (их число постоянно растёт) приобрело характер экологического бедствия.

В России более 24 тыс. предприятий, загрязняющих окружающую среду. Причём значительная доля этих предприятий не укладывается в установленные им предельно допустимые нормативы выбросов вредных веществ. В результате роста загрязнения окружающей природной среды в России сегодня насчитывается свыше 55 крупных городов, где назрела критически сложная экологическая обстановка. Ежегодно в Российской Федерации улавливается и обезвреживается лишь 70 % от общего количества выбрасываемых вредных веществ. Ещё хуже обстоят дела с очисткой сточных вод: отсутствие очистных сооружений или их неудовлетворительная работа, изношенность, маломощность приводят к тому, что 82 % сбрасываемых вод не подвергается очистке. Поэтому качество воды основных рек России, которые служат не только транспортными магистралями, но и источниками питьевой воды оценивается как неудовлетворительное. Реки: Волга, Дон, Обь, Енисей, Лена, Кубань, Печора загрязнены органическими веществами, соединениями азота, тяжелыми металлами, фенолом, нефтепродуктами.

Продолжается уменьшение площадей сельскохозяйственных угодий, особенно пашни. За 50 лет из сельскохозяйственного оборота выбыло свыше миллиона пахотных земель. Наряду с уменьшением количества сельскохозяйственных угодий ухудшается их качество. Более четверти из них подвержены эрозии.

Ухудшение экологической обстановки в РФ приводит к увеличению детской смертности и сокращению продолжительности жизни людей, росту раковых заболеваний.

Экономический ущерб от загрязнения природы, по подсчетам специалистов, равен примерно половине национального дохода России.

Валовой национальный продукт является важнейшим показателем функционирования экономики. При сравнении экономики разных стран он дает некоторое представление о различиях национального благосостояния, но не служит его строгой политической характеристикой.

На каждую единицу массы продукции производится несколько единиц массы отходов. Если вся эта масса имеет нулевую стоимость, то это никак не может повлиять на истинный ВНП. Но фактически отходы имеют отрицательную стоимость, так как загрязняют землю, воздух, воду, пищу и тем самым уменьшают обеспеченность людей необходимыми условиями жизни, снижают их благосостояние.

С другой стороны ,в объем ВНП входит сумма амортизационных отчислений на обновление производственных фондов. Для этого учитывается амортизация сооружений и оборудования в процессе производства, но не учитывается амортизация окружающей среды. Результат тот же: ВНП завышает видимое благополучие. Разница между номинальным и реальным ВНП может быть весьма существенной. Поскольку на номинальном значении ВНП строятся многие расчетные параметры экономики, такая систематическая экономическая ошибка ВНП, предусматривающая долг экономики перед средой и здоровьем людей, только усугубляет экономическую ситуацию.

Снижение объема инвестиций в природоохранную деятельность, моральный и физический износ основных фондов и связанное с ним возрастание аварийности экологически опасных объектов, в том числе в сфере водо-, земле- и лесопользования, обусловили необходимость разработки новых механизмов обеспечения экологической безопасности. Одним из таких механизмов призвано стать экологическое страхование, в которое составной частью входит и страхование ответственности предприятий – источников повышенной экологической опасности на случай аварийного загрязнения окружающей природной среды.

Основная задача экологического страхования – аккумулирование и перераспределение финансовых средств для их дальнейшего использования на реальное возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, проведение предупредительных (превентивных) мероприятий, а также снижение расходов средств бюджетов всех уровней на ликвидацию последствий загрязнения окружающей среды, в следствие аварийных или иных случаев.

Опыт работы страховых компаний показал возможность взаимодействия страховщиков и государственных органов в следующих формах: реализация программ обязательного страхования в установленном законом порядке; формирование страховых пулов государственными органами, уполномоченными на проведение страхования; совместное исследование причин возникновения и профилактика чрезвычайных ситуаций; участие в реализации региональных программ страховой защиты населения и территорий.

В качестве примера можно привести организацию страхования гражданской ответственности предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты, поднадзорные Госгортехнадзору России, позволившую за 3 года обеспечить страховой защитой более 30 % основных эксплуатационных рисков.

В России развитие механизмов страхования ответственности водопользователей за причиненный вред окружающей природной среде сдерживается отсутствием четкой нормативно-правовой базы, отсутствием заинтересованности и экономических стимулов водопользователей в осуществлении страхования, отсутствием у водопользователей (особенно в коммунальной сфере) средств на оплату страховых взносов и т.д.

Существующие механизмы экологического страхования не позволяют обеспечить полную и гарантированную защиту имущественных интересов третьих лиц и окружающей природной среды от потерь в случае аварии на системах водоотведения или лесопользования.

Вместе с тем в соответствии с Водным кодексом РФ, Федеральными законами, постановлениями Правительства, предприятий и организаций, обязаны получить лицензии на право пользования поверхностным водным объектом. В ГК РФ (часть 2) 6 ст. 1064 указано, что организация причинившая вред личности или имуществу гражданина или юридического лица, обязаны возместить этот вред в полном объеме. При отсутствии страхового обеспечения она должна предоставить иные финансовые гарантии.

Страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих системы водоотведения, затруднено из-за отсутствия реального механизма идентификации опасности данных объектов для окружающей природной среды на основании действующего законодательства РФ, что делает невозможным определение минимальных размеров страховой суммы.

На основании проекта «Методических рекомендаций по идентификации опасности производственных объектов…», разработанной с привлечением специалистов МПР России, в Тульской области в октябре 2000 г. в порядке эксперимента впервые были заключены первые договоры страхования ответственности организаций, эксплуатирующих систем водоотведения, которые дали положительные результаты.

Лесной кодекс РФ (ст. 19) провозглашает , что лесной фонд находится в федеральной собственности. Субъекты РФ участвуют в присвоении средств, поступающих от использования лесного фонда как объекта собственности в размере 60 % средств от части лесных податей и арендной платы в размере минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, 40 % средств поступают в Федеральный бюджет.

Страхование гражданской ответственности за причинение ущерба лесному хозяйству и добровольное страхование собственности лесопользователей до сих пор не имеет четкой законодательной базы. Организация страхования леса, как объекта федеральной собственности затруднено в следствие отсутствия у страхователей устойчивых источников дохода для участия в страховании. В качестве инструмента внедрения и развития страхования в лесном хозяйстве можно предусмотреть создание федерального и территориальных фондов обязательного страхования леса, которые должны стать структурными элементами соответствующих фондов страхования в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды, создаваемых как самостоятельны государственные некоммерческие финансово-кредитные учреждения в целях выполнения закона об обязательном страховании и реализации политики в сфере природопользования.

Прогнозная оценка экономической эффективности результатов страхования на примере лесного хозяйства Ленинградской области при страховой сумме в диапазоне от 0,5 до 5 % страховой стоимости лесного фонда и страховом тарифе в диапазоне 1-3 % страховой суммы показало, что покрытие расходов из средств областного бюджета за счет страхования лесов составляет: на очистку участков леса и лесовостановление – от 4 до 43 %, на тушение лесных пожаров- от 2-100 %

Практическая реализация страхования в сфере природопользований и охраны окружающей природной среды позволит не только расширить рынок страховых услуг но и решить задачи повышения уровня защиты имущественных интересов государства, юридических и физических лиц.